Claude Opus 5.5 成為 3D 設計與 Blender 的新王者

🧑‍🏫 這支影片把 Anthropic 新出的 Claude Opus 5.5 和 OpenAI 的 GPT-6 Astra 放在一起，做了十題 3D 設計測試，從場景、建築、車子、特效、動畫一路考到網頁遊戲。每題都比了成品好壞、花多久時間、花多少錢。如果你想讓 AI 幫你做 3D 或視覺類的東西，這支片能讓你知道兩個模型各自擅長和不擅長什麼。

• 00:00 作者認為 Opus 5.5 雖然不是像 GPT-6 那樣的大版本，但很強，尤其是在 3D 方面
  ↳ 作者認為 Opus 5.5 只是小改版，不像 GPT-6 是換代的大升級，但實力很強，3D 尤其突出，所以這支片專門用 3D 題目來測它。
• 00:00 測試一：請 Claude 和 GPT 重現知名電影中 DeLorean 和鐘樓的場景，兩者都能使用 Blender 和所有 API
  ↳ Blender 是免費的 3D 建模軟體。第一題請兩個 AI 重現《回到未來》的時光車 DeLorean 和鐘樓場景。兩邊都能用 Blender，也能用所有 API（呼叫外部服務的接口，例如生圖工具）。
• 00:00 Astra 沒有使用任何外部 API，所有東西都自己做，連一張圖都沒生成。建築和周邊環境還不錯，但 DeLorean 不太準確
  ↳ Astra 是 GPT-6 最高階的版本。它完全沒叫外部工具，一張圖都沒生成，全部自己在 Blender 裡蓋。建築和周邊環境做得不錯，但主角那台車不太像。
• 00:35 Opus 5.5 大部分也用 procedural 方式製作，只用 Nano Banana Pro 生成了一些圖片。作者對結果和最後的火焰軌跡非常驚豔
  ↳ procedural 指用規則和程式一步步把模型建出來，不是拿圖片拼湊。Opus 大多這樣做，只用 Nano Banana Pro（AI 生圖模型）補了幾張圖，最後的火焰軌跡讓作者很驚豔。
• 01:05 這個測試中兩者都做了約一個半小時，各花約 25 美元
  ↳ 這題兩邊的投入差不多，都跑了約一個半小時，各花約 25 美元。可見讓 AI 從頭做完一整個場景，要跑很久，花費也不低。
• 01:05 作者指出 Opus 系列不是像 Fable 那樣的 Frontier 系列，Astra 則是 Frontier 系列；依官方公告，最新的 Opus 費用低很多
  ↳ Frontier 系列可以理解成各家最頂級的旗艦線。作者說 Anthropic 的旗艦是 Fable，Opus 不算；Astra 則是 OpenAI 的旗艦。依官方公告，新版 Opus 便宜很多。
• 01:05 Anthropic 拿 Opus 和 GPT-6 Astra 比效能，很多數字比較高；但作者說兩者不算同一級
  ↳ Anthropic 官方拿 Opus 和 Astra 比跑分，很多項目是 Opus 比較高。不過作者提醒，一個不是旗艦、一個是旗艦，本來就不算同一級，看對比數字時要記得這點。
• 01:40 OpenAI 同一天也推出 GPT-6 的 Sol 和 Luna 版本（作者說是日常用的第二級模型），但 OpenAI 表示它們的效能低於 GPT-6 Astra
  ↳ OpenAI 同一天也推出 GPT-6 的 Sol 和 Luna 兩個版本，作者形容是日常用的第二級模型。但 OpenAI 自己也說，它們的效能比 Astra 低。
• 01:40 因此本片只比較 Opus 5.5 和 GPT-6 Astra
  ↳ 所以作者沒把 Sol 和 Luna 拿來比，整支片只比 Opus 5.5 和 GPT-6 Astra 這兩個。
• 02:15 測試二：用 procedural 方式建造 Notre Dame（參考自一部知名卡通）。兩個模型做法不同，有的從 primitive 開始，有的用 spline
  ↳ 第二題用 procedural 方式蓋巴黎聖母院。primitive 是方塊、圓柱這類基本形狀，spline 是可以調整彎度的曲線。兩個 AI 一個像堆積木、一個像先畫線條，做法不一樣。
• 02:15 所有測試都在作者自己分享過的 workspace 裡進行，裡面裝了很多 MCP，例如 Blender MCP。作者認為這比 computer use 更聰明
  ↳ 所有測試都在作者分享過的 workspace（整理好的工作環境）裡跑。MCP 是讓 AI 直接呼叫軟體功能的接法，例如 Blender MCP；computer use 是讓 AI 看畫面、自己點滑鼠。作者覺得前者比較聰明。
• 02:50 業配：作者最常用的外掛兼 MCP（字幕寫作 FixedField）免費，會提供 MCP 工具給 agent 使用
  ↳ 這段是業配：作者推薦他最常用的一款外掛，免費，本身也是 MCP，能把工具交給 agent（會自己連續做事的 AI 助手）用。字幕寫 FixedField，從前後文看，可能就是後面說的 Higgsfield。
• 02:50 連結 Higgsfield 帳號後，可以在 Blender 裡，或透過 Higgsfield CLI 讓 agent 使用 3D、2D、影片生成；另外 Higgsfield 也剛推出 Higgsfield API
  ↳ Higgsfield 是 AI 生成平台。連上帳號後，AI 在 Blender 裡就能直接生成 3D、圖片和影片。CLI 是打指令操作的方式，agent 也能透過它用這些功能。它另外也剛推出 API。
• 03:57 Notre Dame 結果難分高下：其中一個的光線比較自然（模擬陽光）、細節也比較多；但 GPT-6 只花 42 分鐘，對手花 96 分鐘
  ↳ 巴黎聖母院這題難分高下：其中一個的光線像真的陽光，細節也比較多。但速度差很多，GPT-6 只花 42 分鐘，Opus 花了 96 分鐘，是兩倍多。
• 04:27 作者的所有測試都用 max effort 執行
  ↳ max effort 是把模型的思考力道開到最大，讓它想得更久、更仔細，通常也更花時間和錢。作者每一題都這樣設定，讓兩邊都拿出全力。
• 04:27 測試三：以 Cadillac Eldorado 車子做 "a right"（字幕原文）。作者很喜歡 GPT-6 做的尾燈
  ↳ 第三題以經典美國車 Cadillac Eldorado 為題，字幕原文寫 "a right"，確切的要求聽不清楚。作者特別喜歡 GPT-6 做的車尾燈。
• 04:57 Opus 的結果俐落乾淨；作者覺得 Astra 加了比較多細節。兩者花費時間差不多，成本也相近，GPT 稍微貴一點
  ↳ 兩邊風格差很多：Opus 做得乾淨俐落，Astra 加了比較多細節。花的時間差不多，成本也相近，GPT 稍微貴一點，所以這題比較看你喜歡哪種風格。
• 05:27 測試四：海盜 galleon，必須完全 procedural。Astra 的結果不錯，作者說船上有很多能用數學描述的對稱細節
  ↳ 第四題是海盜大帆船（galleon），規定只能用 procedural 方式做。Astra 做得不錯，作者提到船上有很多左右對稱、能用數學規則描述的細節。
• 05:57 作者認為這題 GPT-6 比較出色；兩者都剛好做了一小時，但 GPT-6 的成本約只有一半
  ↳ 這題作者判 GPT-6 勝。兩邊都剛好做了一小時，但 GPT-6 的成本只有約一半，等於做得比較好又比較便宜。
• 06:27 測試五：替作者正在做的遊戲製作 VFX，內容包括魔法陣、帶落葉的風、冰碎片攻擊和一些 shader
  ↳ VFX 就是視覺特效。第五題幫作者自己的遊戲做特效：魔法陣、捲著落葉的風、冰碎片攻擊，還有幾個 shader（決定物體表面顏色和光澤怎麼呈現的小程式）。
• 06:57 Astra 做出一整段完整的 VFX 序列，火球的材質、分層和粒子都很搭，魔法陣也很好
  ↳ Astra 交出一整段連貫的特效演出。火球的質感、層次和粒子（火花、碎屑這類小點點）搭得很好，魔法陣也做得漂亮。
• 07:27 Opus 的運鏡和落葉動畫讓作者驚艷；這些效果能直接在瀏覽器網頁中即時渲染
  ↳ Opus 讓作者驚豔的是鏡頭運動和落葉動畫。而且這些特效能直接在瀏覽器網頁裡即時跑，不用先花時間算成影片。
• 07:27 作者認為藝術類工作 Opus 勝出；部分效果（例如球體）GPT-6 可能稍好，但開場的魔法陣 Opus 明顯較好
  ↳ 作者的結論是：偏藝術感的工作 Opus 勝出。有些效果（例如那顆球體）GPT-6 可能稍好一點，但開場的魔法陣 Opus 明顯比較好。
• 07:57 VFX 測試兩者都花約 30 分鐘，token 用量不多
  ↳ token 是計算 AI 用量的單位，用得越多通常越貴。這題兩邊都只做了約 30 分鐘，token 也用得不多，算是划算的一題。
• 08:27 測試六：UV unwrap。作者說大家普遍認為 Claude 的視覺能力不如 GPT，而這題相當有挑戰性
  ↳ UV unwrap 是把 3D 模型的表面攤平成平面，才能把貼圖貼上去，就像把紙盒拆開攤平。這要看得懂形狀，而大家普遍認為 Claude 看圖不如 GPT，所以這題很硬。
• 08:27 測試用的 3D 模型都是在 Higgsfield 外掛裡做的：放入圖片、選模型就能生成並加進 Blender，也能透過外掛使用 GPT-6 等最新模型
  ↳ 這題用的 3D 模型都是在 Higgsfield 外掛裡做的：丟一張圖進去、選一個模型，就能生出 3D 物件放進 Blender。外掛裡也能選 GPT-6 等最新的模型。
• 08:57 Astra 把原本已經分開的物件又拆得更細，UV 仍然一團亂，披風、靴子、包包都很糟，作者判定失敗
  ↳ Astra 把原本已經分好的零件又切得更碎，攤平的結果還是一團亂，披風、靴子、包包都很糟，作者直接判它失敗。
• 09:27 Opus 5.5 沒有拆分物件，但仍有很多小 island，也沒有用滿 UV 空間；作者說它稍好一點，但仍是災難
  ↳ island 是攤平後一塊一塊獨立的碎片。Opus 沒有亂切零件，但碎片還是太多太小，也沒把貼圖空間用滿。作者說它好一點，但一樣是災難。
• 10:27 UV 測試兩者各花約 20 分鐘、10 美元
  ↳ 這題兩邊各花約 20 分鐘、10 美元，結果都不能用。可見這種需要精準判斷空間的細活，現在的 AI 還不太能幫上忙。
• 10:27 測試七：生物的 rig 與動畫。作者之前用 Astra 試過，可行但需要反覆修正
  ↳ 第七題是幫生物做 rig 和動畫。rig 就是幫模型裝上骨架和控制器，像操控木偶的線，裝好才能擺動作。作者之前用 Astra 試過，做得出來，但要一直修。
• 10:57 Astra 做的 rig 不錯，走路動畫還行；但跳躍和攻擊動畫失敗，作者說沒有參考資料時它只能用猜的
  ↳ Astra 的骨架做得不錯，走路動畫也還可以，但跳躍和攻擊都失敗。作者認為沒有參考資料時，它只能自己猜這些動作該長什麼樣子。
• 11:27 Opus 5.5 的 rig 和 Astra 差不多。走路動畫是原地走，動作有點太生硬、太突然
  ↳ Opus 的骨架跟 Astra 差不多。走路是在原地踏步，動作有點僵硬，轉換也太突然，不夠自然。
• 11:57 Opus 的跳躍動畫比 GPT-6 好很多，攻擊動畫也好很多；Opus 做了 63 分鐘
  ↳ 跳躍和攻擊這兩個 Astra 失敗的動作，Opus 做得好很多。代價是 Opus 花了 63 分鐘。
• 12:27 測試八：用作者的 Lego 人偶 3D 模型做走路、蹲下、叫出 droid 的動畫。作者覺得 Opus 可能稍好，但兩者都不如預期有趣
  ↳ 第八題用作者自己的樂高人偶模型，做走路、蹲下、叫出機器人（droid）的動畫。作者覺得 Opus 可能稍好一點，但兩邊都不如預期生動有趣。
• 12:57 測試九：用 procedural 方式做一座知名城堡並放上作者頻道名稱，要求渲染，並做出建造過程的 timelapse
  ↳ 第九題用 procedural 方式蓋一座知名城堡、放上作者的頻道名稱，並算出成品畫面。還要 AI 自己做 timelapse，也就是把建造過程快轉成一段短片。
• 13:27 GPT-6 的 timelapse 很詳細，城堡細節可能也較多；Opus 的 timelapse 較簡略，但煙火和名字出現的動態效果更好看
  ↳ GPT-6 的縮時影片很完整，城堡細節可能也比較多；Opus 的縮時比較簡略，但煙火和名字出場的動態效果比較好看。兩邊各有強項。
• 13:57 測試十：做成單一 three GS HTML 檔、可遊玩的遊戲。有人三個月前在 X 上做過，作者當時用 Fable 5 做不到那麼流暢
  ↳ 第十題是做一個可以玩的網頁遊戲，全部放在一個 HTML 檔裡。字幕寫 three GS，可能是指做網頁 3D 的 Three.js。三個月前有人在 X 上做過，作者當時用 Fable 5 做不到那麼順。
• 14:27 兩者都只給一次 prompt。GPT-6 Astra 的遊戲很無聊，而且嚴重卡頓
  ↳ 兩個 AI 都只拿到一次指令，沒有機會來回修改。結果 GPT-6 Astra 做的遊戲很無聊，而且卡頓得很嚴重。
• 15:27 Opus 的遊戲有開場、沒有 play 按鈕直接開始、有音效，還有彈跳床，用 primitive 搭建，更有趣也更有動態感
  ↳ Opus 的遊戲有開場，不用按 play 就直接開始，有音效也有彈跳床。整個是用基本形狀搭起來的，比較好玩，也比較有動感。
• 15:57 這題 Opus 花的時間和成本都接近 GPT-6 的三倍；兩者都用 max effort 和同一個 prompt
  ↳ 不過這題 Opus 花的時間和錢都接近 GPT-6 的三倍。兩邊用的是同一個指令，也都開到最大力道，所以差別來自模型本身。
• 16:27 下一支影片預計在 Unity，可能也會在 Unreal Engine 裡測試
  ↳ 下一支影片作者打算改在 Unity 測試，可能也會試 Unreal Engine。這兩個都是常見的遊戲引擎，也就是開發遊戲用的主要軟體。

Notre Dame 測試中，GPT-6 花了多少時間完成？