我把 Higgsfield 和 Claude Opus 5.5 結合使用——太誇張了

🧑‍🏫 這支影片把同一組 prompt（給 AI 的指令文字）原封不動交給 Claude Opus 5.5 和 GPT-6 Astra 兩個 AI 模型，再透過 Higgsfield 平台產出影片和設計，比較誰做得比較好。四輪測試分別是恐怖片、分手戲、解說影片和樂高設計。如果你正在考慮花錢用哪個模型做影音內容，這支片可以讓你看到兩者實際差在哪裡。

• 00:00 開場兩支影片分別由 Claude Opus 5.5 和 GPT-6 Astra 製作；兩個模型都不便宜，花錢前要選對
  ↳ 片頭兩支影片各由一個模型操刀。這兩個模型用起來都要花不少錢，所以作者想先比給你看，讓你付費前知道哪個比較值得。
• 00:00 作者幾週前測過 GPT-6 Astra 搭配 Higgsfield；這次把給 Astra 的 prompt 原封不動貼給 Opus 5.5 做比較，贏最多的成為 frontier models 新王
  ↳ 作者幾週前用 Astra 測過一輪，這次拿同一批指令給 Opus 跑，條件一樣才公平。frontier models 是各家最頂尖、最新的 AI 模型，贏比較多輪的就是作者心中的新王。
• 00:30 本片由 Higgsfield 贊助；Higgsfield 的 MCP 讓 Claude 和 ChatGPT 直接存取 AI 圖片與影片模型，在聊天介面內生成，不必在多個分頁間複製貼上
  ↳ 這支是業配。MCP 是讓 AI 聊天工具連上外部服務的接口。接上 Higgsfield 之後，你在 Claude 或 ChatGPT 聊天時就能直接叫它生圖、生影片，不用在好幾個網站之間複製貼上。
• 00:30 測試一：影片 prompting。要求 30 秒 found footage 恐怖片段，刻意寫得模糊，把敘事、鏡頭控制等交給 LLM 決定
  ↳ 第一題是 30 秒的 found footage 恐怖片。found footage 是假裝「撿到別人拍的錄影帶」的拍法。LLM 是大型語言模型，就是會讀會寫的 AI。作者故意把指令寫得很模糊，想看 AI 自己怎麼安排劇情和鏡頭。
• 02:10 Astra 一鏡到底沒有剪接，是不錯的手法，但中間有尷尬停頓，因為 prompt 沒有足夠指示讓那段時間有動作
  ↳ Astra 整段一鏡到底，中間沒有剪接，這個選擇本身不錯。問題是中途有一段畫面沒事發生，原因是它寫給影片模型的指令沒交代那幾秒要演什麼，畫面就空在那裡。
• 02:10 Opus 敘事推進更細：屋外夜景→開門鏡頭→切換夜視（作者覺得是好細節，但下一鏡就沒了），開場更神秘
  ↳ Opus 把劇情拆得比較細：先拍屋外夜景，再拍開門，接著切成夜視畫面，開場比較有懸疑感。可惜夜視只出現一鏡就沒再用，作者覺得前後沒有貫徹。
• 02:40 Astra 的樓梯上詭異男子效果平淡；Opus 版本角色逃跑時仍維持 found footage 攝影機 POV，符合要求
  ↳ 樓梯上出現怪人那段，Astra 拍得平平沒什麼嚇人效果。POV 是「第一人稱視角」，畫面就是拿攝影機那個人看到的。Opus 讓角色逃跑時鏡頭依然是他手上的攝影機，有照題目要求。
• 02:40 部分差異可能是 Seedance 2.5（字幕寫作 CDANCE／Sea Dance）替 Claude 生成得較好，所以作者不挑 Astra 版攝影機像手電筒的問題；但成品差距大，顯示 prompt 輸入影響很大
  ↳ Seedance 是實際把文字指令變成影片的模型，兩邊的影片都靠它生成。作者承認差異可能有一部分是 Seedance 這次剛好表現得好，但兩邊成品差太多，代表 AI 寫給它的指令好不好影響很大。
• 03:14 Opus 特別要求畫面加上錄影紅點，很能營造 found footage 感；Astra 沒要求也就沒有。第一輪 Opus 輕鬆勝出
  ↳ Opus 會主動要求畫面角落加上錄影中的紅點，一看就像真的錄影畫面。Astra 沒提這件事，畫面就沒有。光這種細節就差很多，第一輪由 Opus 輕鬆贏下。
• 03:14 測試二：較偏藝術的 prompt，寫並製作一場分手戲；GPT-Astra 這題表現大幅超越前代模型
  ↳ 第二題比較吃文藝感：自己寫一場分手戲再拍出來。作者說 Astra 在這題的表現比 ChatGPT 以前的模型進步非常多。
• 03:46 AI 模型寫劇本常塞滿 exposition（角色說出劇情或內心想法），顯得很做作，像 Hallmark 電影或肥皂劇
  ↳ exposition 是角色把劇情或心裡話直接講出來，例如「我好難過，因為你騙了我三年」。AI 寫劇本很常這樣，聽起來很假，像公式化的愛情電視電影或八點檔。
• 04:17 Astra 打破這個模式，成品簡潔、留白多、感覺更真實
  ↳ Astra 這次沒有犯這個毛病，台詞短、話留一半，讓觀眾自己去感受。看起來反而比較像真實的人在分手。
• 05:22 沒限定時長，Opus 生成兩段而非一段 30 秒：好處是台詞間有呼吸空間，壞處是中間出現 jump cut
  ↳ 作者沒有規定片長，Opus 就拆成兩段影片。好處是台詞之間有停頓、不會太趕。壞處是兩段接起來會有 jump cut，也就是畫面突然跳一下，看得出是硬接的。
• 05:22 Opus 有用角色與場景 reference 維持兩鏡一致，但要真正無縫，應切到完全不同角度（如男主臉部特寫）或用另一個角度
  ↳ Opus 有附上角色和場景的參考圖，讓兩段裡的人和場景長得一樣。但要接得看不出痕跡，第二段最好換成完全不同的角度，例如男主角的臉部特寫。
• 06:02 應使用 Seedance 2.5 的 video reference 場景延續功能求完美連貫；劇本和 prompt 都要求 reverse shot，但 Opus 沒附原影片當 video reference，Seedance 無從參考
  ↳ reverse shot 是對話時把鏡頭轉到對面拍另一個人。劇本有寫要這樣拍，但 Opus 沒把第一段影片附給 Seedance 當參考，Seedance 根本不知道前面長怎樣，自然接不好。
• 06:02 作者判定這個問題一半是 Seedance 的錯、一半是 Opus 的錯
  ↳ 作者判定這個銜接問題兩邊都有責任：Seedance 本身沒處理好，Opus 也沒有把該給的參考資料附上去。
• 06:02 Opus 的對白普通：在婚禮上跳舞那句不夠力，作者認為那稱不上 AI 以為的背叛
  ↳ Opus 寫的台詞普普通通。像「在婚禮上跟別人跳舞」這句，AI 把它當成背叛，但作者覺得這件事根本沒嚴重到算背叛，情緒張力不夠。
• 06:34 最後一句「You've been gone a while, huh?」在劇本中有張力，但 Seedance 演得不好；第二輪 Astra 勝，但差距不大
  ↳ 結尾那句「你離開很久了吧？」寫在劇本裡其實很有味道，但 Seedance 生成的演出沒演到位。第二輪 Astra 贏，不過兩邊差距不大。
• 06:34 測試三：結合創意與技術，要求製作一支講騙子賣掉 Eiffel Tower 的 explainer video
  ↳ 第三題要同時考創意和技術。explainer video 是解說型短片，用旁白加畫面把一件事講清楚。題目是做一支介紹「騙子把艾菲爾鐵塔賣掉」這則史上騙局的影片。
• 07:06 兩個模型都上網搜尋認出故事，請作者選旁白聲音，依 Vox 風格產生非常相似的圖片參考，再自主組裝剪輯成片
  ↳ 兩個模型都會自己上網查到這個故事，請作者挑旁白聲音，再仿照 Vox（以圖像化解說影片出名的美國媒體）的風格產生參考圖，最後自己把片子剪好。
• 07:06 影片內容：Victor Lustig 偽造官方文件，在豪華旅館邀廢鐵商談秘密交易，說維護費太高政府要拆塔賣鐵
  ↳ 其中一版的內容是：Lustig 偽造官方文件，在高級飯店約廢鐵商密談，謊稱政府嫌鐵塔維護費太高，打算拆掉當廢鐵賣。
• 08:09 內容續：André Poisson 上鉤並付賄款（讓 Lustig 像貪官而非冒牌貨），Lustig 帶錢逃走，Poisson 太丟臉而沒聲張
  ↳ Poisson 信了，還付了賄款。這招很聰明，對方會以為 Lustig 是想撈錢的貪官，就不會懷疑他是假冒的。Lustig 拿到錢就跑，Poisson 覺得太丟臉，也不敢報案。
• 08:39 另一版本提到 1925 年、偽造部會信頭、召集六名廢鐵商、7,000 噸鐵、隔天截標，Lustig 搭火車去 Vienna
  ↳ 另一版加了更多細節：1925 年、偽造政府部門的公文抬頭、找來六個廢鐵商、7,000 噸鐵、隔天就截止投標，最後 Lustig 搭火車逃到維也納。
• 09:09 該版本續：再次兜售時有商人報警，Lustig 逃到美國，後來還騙了 Al Capone
  ↳ 這版還講到後續：Lustig 想再賣一次，這次有商人報了警，他就逃到美國，後來甚至騙到黑幫老大 Al Capone 頭上。
• 09:44 第一個版本的旁白較精緻；兩者視覺風格相近，但 Opus 版動畫稍好、整體更精緻
  ↳ 作者覺得第一版的旁白寫得比較好。兩版畫面風格很像，但 Opus 那版的動畫稍微順一點，整體完成度也比較高。
• 09:44 Claude 未經要求主動多給一版無內建字幕的影片，作者認為非常實用；第三輪 Opus 大勝
  ↳ 作者沒有要求，Claude 卻主動多給一版沒有燒字幕的影片。這樣之後要改字幕、翻譯或換平台發都方便，作者覺得超實用。第三輪 Opus 大勝。
• 09:44 測試四：作者最愛的複雜空間渲染任務——設計樂高橡皮鴨
  ↳ 第四題是作者最愛的：設計一隻樂高橡皮鴨。AI 要在腦中想像積木怎麼疊、怎麼卡住，這種立體空間的推理對它來說很難。
• 10:16 之前 Astra 是作者首次看到 LLM 做出功能完整、空間正確的樂高設計，鴨子雖簡單但是一大躍進
  ↳ 之前 Astra 是作者第一次看到 AI 設計出真的組得起來、結構也正確的樂高。那隻鴨子雖然很簡單，但已經是一大進步。
• 10:16 給 Opus 同樣 prompt，它花了將近 20 分鐘才完成
  ↳ 同一段指令給 Opus，它花了快 20 分鐘才做完，比一般生成慢很多。
• 10:46 作者只要求說明書 PDF，Opus 卻做出整套 3D 說明介面：隨滑鼠反應、可拖曳 3D 檢視、換步驟時積木有動畫
  ↳ 作者只要一份說明書 PDF，Opus 卻做出一整套互動式 3D 說明頁面：會跟著滑鼠動，可以拖曳旋轉看模型，換步驟時積木還會有動畫。
• 10:46 Opus 沒照指示做，害作者燒掉更多 credits；但客觀上鴨子比 Astra 的好，零件清單也準確
  ↳ credits 是平台上用來付生成費用的點數。Opus 做了超出要求的東西，作者就多花了點數。不過客觀來說，它的鴨子比 Astra 的好看，零件清單也正確。
• 11:17 Opus 還附上搜尋查詢，方便直接訂購所需零件自己組裝
  ↳ Opus 還附上每個零件的搜尋關鍵字，照著搜就能直接買齊積木，自己動手組。
• 11:17 結論：Opus 5.5 大勝 GPT-Astra 6，但 GPT-6 Astra 相較 ChatGPT 前代仍是很大的進步
  ↳ 總結：四輪下來 Opus 5.5 明顯勝出。但作者也強調，GPT-6 Astra 跟 ChatGPT 以前的模型比起來，已經進步很多了。

在樂高橡皮鴨測試中，Claude Opus 5.5 花了多久完成任務？